別放生看不見的問題

齊澤克早幾個月在《倫敦書評》雜誌提過一單不太起眼的新聞：在德國，就著禁展公開展示納粹的swastika標誌的提議，納粹的支持者反駁道，共產主義的歷史不是更可怕嗎？為甚麼不先禁鎌刀和鋤頭？持這說法的人甚至會強調，納粹的與起，到底是右抗美式資本主義，左擋蘇維埃的官僚共產主義，怎樣說也是比較進步。再者，共產主義以階級把人分類，而納粹則是種族，前者是嚴格的灶會分析類別，前者看來則本質太多自然太多。別

在柏林圍牆塌下之後，歐洲有所謂oestalgia的現像，oes也者，東方是也。oestalgia，也是就是對前蘇聯和一眾共產主義國家的懷想， 《goodbye, lenin!》便是這個現象的一個大眾文化的例子。共產主義倒台後，一眾前共產國家都沒法好好迎來資本主義，國內民不聊生，人民生活並沒有因為共產主義的 遠去而得到多大改善。

這兩種看來概念上互相排斥的現象，應怎樣把握？作為一個另類的列寧主義者，齊澤克的答案當然一如他為盧卡其的 A defence of History and class consciousness寫 的序中所說的，到現時為止，真正的有關十月革命的理論歸納，根本尚未出現。沒有恰當有關十月革命的理論，列寧主義的真正革命解放力量也就不能好好把握，而 且也會被歷史地頗是必然地會被史太林暴政拖後腿。這也是齊澤克認為法蘭克福學派——打正旗號說要處理「actually existing socialism」的解放潛哪裡去了的一班所謂新左派——的最大醜聞：他們的分析在政治上根本迷失了方向，不正面面對史太林留下的歷史創傷，對布爾什維 克十月革命的判斷，將一直懸空，效果上也就等同宣告共產主義的死亡。oestalgia和表面捧納料實際反共者，之所以能共同存在，卻陷進了膠著狀態的實 質脈絡，其實應這樣理解。

東歐所謂變天後，社會主義者一直頭dup dup灰心喪志，似是世界末日，彷彿忘了蘇聯仍存在時，日子根本好不了多少。但其實若要有antagonism若要有分界線，立足點究竟應在哪裡，可能一 直也是糊塗過去便算。對香港的分析難道沒有這種難題？如何建構所謂「香港人」這身份的解放潛力？當流行的說法是英國和中國沒兩都是殖民者時，談論現在中央 各式各樣對香港衣不稱身的決定或政策時，評論者能如何抗拒某種前殖民主義的召喚？這都是burning questions，可能我們都根本沒有想清楚回歸究竟是甚麼一回事。