搭爹

先學舌說故事：

十九世紀初， 有位年輕女子，有過孩子卻把他們打掉，有過丈夫卻遭他拋棄，在巴黎當家傭看孩子，不時大吵要自殺，情緒起伏不定，精神狀態飄忽。一天她走到隔壁，說希望代 為照顧鄰居19個月大的小女孩。鄰居猶豫了片刻，最後受了她的要求。回家後，年輕女子最出頂先備好的小刀，兩下刀光小女孩已是身首異處。鄰居要把小女孩帶 回時，年輕女子說小女孩經已死了。鄰居很生氣但不相信，嚷著要入屋看個究竟。年輕女子見狀拿出圍裙，轉眼便把小女孩的頭臚包好並掉出窗外。她當然立即被 捕，但除了「an idea」之外，對於動機原因好處等問題她絕口不答。

這 不是一個鬼故，也不是我作的，而是foucault在他的「abnormal」系列講座中引過的一個例子，用意是說明這樣的案件如何把當時的司法、警方和 醫生都搞得瘋瘋癲癲境 界謎離。首先，當時的法例列明，「只要人在行為的當下處於精神錯亂的狀態，就無犯罪也不違法」，換言之，法律的對象只是理性的人，而 不懂處理 瘋人。年輕女子的手法既有計劃復亦冷靜，那就等如說精神科醫生率先出局：她的確是有殺人，但當時她並不在精神錯亂狀態，不能免罪，要查下去。然而，年輕 女子只說了她是為了「an idea」而把女孩殺掉，除此之外沒有動機也沒利益，對警方和司法來說，這叫不可理喻。

這裡只能得出兩個結 。一，這件案是隱形的：從 既有的法規和秩序來看，這案件不能感知和識別，也就無法處理；二，看案件本身看，無能的是各種聲稱維持穩定的法規 和秩序，又要理性又要動機，人是殺了卻拿她沒法，超荀。結果，整個邏輯非常辯證，年輕女子謀殺了小女孩，但案件卻是一個徹頭徹尾的黑洞，完全沒有任何元素 和環節 能掛上任何現行的制度，從而得以處理。但另一方面，這個空洞警方和司法雖則無能辨識，卻在並非隱形於在社會中。它觸發了社會對當時既有的制度的懷疑和 焦慮，和一系列的檢討和改革。不厭其煩的重複，案件是當時社會的幽靈，無法捕捉無法感知也無法依靠，它卻似游到了社會某一虛弱的支點處係威係勢張牙舞爪，讓所有人無法不面對 自身，承認所謂「自己」並非命定的不可能性。

***

朋友在筆戰，幾千字的大車軚輾來輾去，風風火火一地籮蟹。在我等隔岸觀火的讀者來說，相對於這樣巨大的投入，這樣筆戰所能提供的意義卻是少得令人尷尬。簡化的覆述筆戰起因：最開始時杜某有感一些人以感覺輕率的判斷別人的高下，原來自己取代這種想法的態度是傾向表示憐憫。鄧某讀完按奈不住，狠批「憐憫」一詞幾無分別的高下預設和精英心態。三兩下來往，討論便開始和起碼我所理解的筆戰，或我看來有意義的筆戰，越行越遠。

巨 大的精神和腦腦投入，一般都是因為各自有某種立場和觀點值得守衛。而有意義的筆戰，便是能夠開出一片問題空間，雙方都要悉力回應，卻總差點點無法企及問 題的核心，而與核心的那點要命的距離，便是論辯雙方的討論能夠互相揣摸和撞擊，甚至將原有問題修正以至扭曲的原料。換言之，問題空間是雙方原來的認識或分 析框架都無法有效捕獲的，無法完全辨認的，再換言之，那是某種東西，那某種東西的特質便是各人認識裡的一片空白。討論有價值與否，取決於論者的立場觀點， 也取決於辯論過程，能否開出問題空間。

舉例，杜某所謂的「要餵埋來食」的「少爺」作風，鄧某認為是報社譚某所樹的歪風所至，譚某卻 認為這需要從社會對閱讀和理解的零要求中諒解。在雙方都對杜某的「少爺」作風的不特別懷疑的前提下（杜某在這對峙中的犧牲，自不待言），爭奪哪種解釋更為 直接透明，和爭奪哪種解釋問題更大，誰更有積極意義？如果認為學生報近年風氣不比往日（懶政治正確地，這點當然也需要從不同面向證立），則論述杜某的少爺 成風要緊，還是討論有更多甚至尚未成形的問題要緊？

這或許不是一種虛無的後設姿態，畢竟上文引述foucault的「問題化」，其一重要 特徵便是能觸發許多不同的技術和方法，而不只是玄想和空談，雖然 foucault指出的問題化例子，都是十八九世紀的社會為何會變成規訓社會的蛛絲馬跡，不是甚麼好東西。穿鑿一點說，正如所謂規訓社會也應只是嚴格地看 成一種歷史的階段，為甚麼誘至規訓社會的種種距離極遠的方法和機制今天不能有別樣的效果？在這腥風血雨的論辯中，在這樣極大的投入中，如果最後只能看到對 辯的一方，assume著甩頭甩骨的敗兵之將角色在單單打打，辯論中的問題不妨提得更不計後果更魯莽。