迴路上的環境與政治

樓下這樣方正的文章，原意當然不是貼在這裡。

***

颶風卡特理娜在八月最後幾天席捲美國南部，死傷情況在發達國家不僅前所未見，也是難以想像。

事 發幾天後，以長期批評共和黨政府而名聞國際的導演米高摩爾，寫了一封 公開信給總統治布殊。他質問當新奧爾良的災民極度需要援資源時，美國的國民子弟兵及直升機等都往哪裡去了？慣了嬉笑怒罵的米高摩爾，當然不會單聲道方方正 正的申訴，故他在信中絕對能夠「同情地諒解」布殊。事實上，風災第二天，布殊需要飛到聖地牙哥（而不是災區所處的路易斯安那州）與巨賈們碰杯開派對，到第 三天才坐著他的空軍一號降落在新奧爾良，例行工事般巡巡災區，說不著邊際的天真安撫話。

無 論在感受上或分析上，不足一年前的南亞海嘯，都似乎是美國這場特大天 災最直接最當下的對照和參考。有評論將新奧爾良的黑人貧民區和南亞——全世界的一大貧民區——作比較，有環保人士指兩場災難都是氣候轉變的結果，帶點蒙昧 味道的末世論和新紀元論者，甚至都不約而同地把解釋靠向大自然對人類的反擊。換言之，種族階級環境宗教等的元素，都被認為與這場天災的息息相關夾纏不清。

然而，米高摩爾卻向我們示範了如何以另一條線索，不失調侃地將各種或近或遠的元素串連起來，從另一個脈絡找尋理解天災方法。

故 事應從01年的911事件談起。四年前差不多同一時間，兩架飛機自殺 式地撞向美國心臟城市紐約的心臟大樓——世貿中心雙子塔，美國財富與權力的標誌就此倒下。從911的灰燼與煙霧中，美國國會通過了一條《愛國者法》 （Patriot Act），亦成立了「國土安全部」（Department of Homeland Security）。前者是一條聯邦法案，加強有關部門調查與防止潛在恐怖活動的權力。後者則是一個聯邦層次的部門，它綜合和統籌各現行部門的反恐工作。

同 一時期，美國也以伊拉克藏有「大規模殺傷力武器」為由，展開了「反恐 戰爭」。從此，美國的壯年男性，一批一批運到中東地區作戰。與伊拉克開戰，需要極大量的軍費投入。但不可忘記，布殊的共和黨政府的管治哲學是「小政府大市 場」。換言之，國外開戰需大量軍費，國內卻減稅收縮政府規模。巧婦難為無米炊，只好按不同州份的不同項目的重要性縮減開支，而新奧爾良的水壩防洪工程便是 其中的犧牲品。

因經濟發展和戰略需 要，新奧爾良的採油和鍊油行業非常蓬勃，人口增加土 地供求緊張，原本保護海岸線的大片沿河沼澤，都被填平謀求發展。事實上，新奧爾良自60年代便開始了防洪的工作，然而，在實行「小政府」的趨勢中，防洪工 程的經費卻已是連續第三年被削減。在「有（環境）破壞無（防洪）建設的情況」下，颶風一來土崩瓦解，實在是雙重意義的無妄之災。

摩 爾沒錯點出了布殊政府的管治與這場天災，看以風馬牛不相及的兩者之間 的相關性，但一直缺乏詳細描述的，或許是兩者的惡性迴路（circuit）。不少論者經已指出，美國的國安政策／開戰決定，與對伊拉克的集體恐懼，其實互 為表裡。斯諾文尼亞學者齊澤克曾以佛洛依德的保溫壺笑話加以闡釋：借了你一個保溫壺，用後歸還給你。回家後發現保溫壺裂了，你找朋友算賬去，他有三種回應 方法，能把責任推得一乾二淨無可質疑。一，他借回來時已裂了；二，他還給你的時候也未裂；三，他根本沒有問你借過。

在 美國對伊拉克的姿態不也是如此嗎？隨便就可以杜撰太多既包括出兵的好 處，以及假定伊拉克邪惡的說法。舉例來說，伊拉克與阿蓋達有關、即使沒關伊拉克也是敵視美國的、打敗伊拉克對以巴關係有好處等等等等，反正便是要將「伊拉 克對美國具威脅」這假定懸置不動。將伊拉克形象塑造成絕非善意，也不是實證露骨的攻擊性，而是難以掌握、含糊陰險、「具威脅性」的他者，便是造恐懼的準繩 所在。

如此描述伊拉克，恐懼氣氛當 然自動產生：伊拉克不知辰時戍時來襲，難道 需不加以防範，甚至先下手為強嗎？在這循環裡，美國需要作戰，或至少備戰，經費問題則以縮減開支解決，因縮減開支引發的環境問題，一場颶風後，全國四份一 鍊油廠的所在新奧爾良到處頹垣敗瓦，能源設施受損，到頭來又經迴路碰到國家安全這根神經線。互相複製，完成循環。

廢墟代表災難，也代表重建本有的可能性與生命力。一場颶風將新奧爾良吹得七零八落秩序大亂，但願這也是一次生機，讓當地人擺脫原來的宿命。

參考資料：
1. "michael moore to the disaster president" by michael moore
2. 李育成，〈美國颶風卡特里娜豈只是天災，也是人禍！〉
3. "the iraq war: where is the true danger?" by slavoj zizek